Har någon spelat i deras spel? Hur fungerar det?
Jag förstår det som att man allstå kan ha 120m/sek för CQB. Kan det stämma?

"Trim och vapen-regler:
INGEN BLANDSPELS Regel. Det som gäller är Följande
ALLA säkavstånd är ifrån din PIPA till husväggen du ska skjuta in genom.
CQB 0m Upp till 360 fps (I denna kategori räknas alla vapen som inte är utrustade med Kikarsikte och används som sniper. En m249 med kikarsikte är ej godkänt)
Semi 20m 436-520 fps (Enbart Sniper och Skarpskyttar med kikarsikte)
Bolt A 30m 521-600 fps (Enbart Sniper och Skarpskyttar med kikarsikte)
Bolt B 40m 601-700 fps (Enbart Sniper och Skarpskyttar med kikarsikte)"

Åker sällan på spel som inte kör med VSAF säkerhetsavstånd.

Så jävla irriterande när folk använder fps. En av två anledningar jag inte är intresserad. Den andra är att CQB skall vara 100ms.

Nja, snarare mellan 110m/s och 115m/s, vilket är standard på många andra spel.

Vi har arrat med bägge gränser (328fps/100m/s, och 360fps/110m/s), och det fungerar bra med bägge, gör lite ondare. Funkar så länge man är medveten om det, och inte alla man spelar med är tomtar (ungefär som vanligt med andra ord).

Not approved.
Lite som om man enbart är ute efter att se vilket lag som får flest utskjutna tänder. Det är en dålig kombination av höga trim i en miljö som Bockaby där de öppna ytorna inte är så vansinnigt stora samt där det inomhus är ganska trångt och lätt att komma nära inpå varandra.

Nästan så det är för mycket med 100ms inomhus redan som det är.

Du kan vara hur missnöjd som helst. Men jag svarade på Janosz fråga, istället för att komma med mestadels åsikter. Och tänder får du utskjutna med standard 90-trimm, så det bevisar ju inget.

Om man får tänder utskjutna med 90m/s så gör 120m/s inte saken bättre.
Jag förstår inte motiveringen med 120m/s för CQB. Vill någon förklara?

Edit: Fast vänta nu, 360ft/s är alldeles precis 110m/s.
Gäller att konvertera rätt, det går inte tre feet på en meter, det går närmre 3,3.

Edit2: Hiro slog mig visst till den poängen för länge sedan. Ska lära mig att läsa.

Det finns ingen fakta på ämnet, enbart åsikter.
Jag är väl medveten om att spel med 110ms CQB-trim förekommer och med bra resultat för de deltagande, likväl vet jag också att många drar öronen åt sig pga den ökade utgångshastigheten rent generellt.

Ökat utgångshastighet ökar risken för skador. Om en skada sker redan på 90ms blir det knappast mindre av en skada med 110ms.

Så då kan vi lämna åsikterna åt sidan. Rent teoretiskt borde högre utgångshastighet leda till en större skaderisk, men det är inget som finns vetenskapligt testat. Personligen spelar jag med bägge gränserna, även om jag gillar VSAF-reglerna mer, speciellt när jag spelar på öppna spel. Bästa är att själv testa och se om det är något. Och jag tror frågorna Janosz hade är besvarade.

What XD

10ms: nästan ingen skaderisk
1000ms: garanterad skada

Alltså ger högre hastighet högre risk för skada

Snälla, håll detta på en bra nivå nu gubbar.

Men nu snackar vi ju inte om en skillnad på 990m/s, så det är ju irrelevant. Vi pratar om en skillnad på 10m/s, och mig veterligen finns det inget underlag på skador på spel med den skillnaden. Det vore dock intressant om alla spelarrangörer bokförde allt som skulle kunna klassas som en skada orsakad av att man blir skjuten på, så hade man kunnat jämföra. Jag tror fortfarande att det är spelaren som är orsaken till de flesta skador, inte utgångshastigheten.

Janosz:110m/s har du ju kört med oss på fabriken och det gick väl bra?

Visst Skimutis, du gav mig saftiga blåmärken på bägge låren, men jag lärde mig att inte stå med ett ben så långt fram. Det var ok.

Jag räknade fel, vilket syns i min första post. 120m/s är bra högt, men jag ville bara veta om gränsen och om SilenWolf var seriösa. Sen står det inget om kulvikt, men nu är det förtydligat till 0,2g.

Diskussion efteråt är inte mitt fel, det drar lätt iväg i den här frågan. Men jag avsåg inte att Trolla.

Janusz

Jag är nyfiken, och avser inte att framhålla nån åsikt nedan.

Vad är avsikten med att välja 110 m/s för CQB istället för 100 m/s, vad är fördelarna liksom?

Är det att många spelare har vapen som out-of-the-box inte klarar 100 m/s, så det blir enklare för folk att vara med?

Är det att arrangören/spelarna vill kunna använda sina CQB-vapen även på lite längre håll än vad man kan med 100 m/s?

Varför väljer en arrangör det ena framför det andra?

Det är inte alls irrelevant, det bevisar att högre utgångshastighet orsakar fler skador. Och om skaderisken står i direkt korrelation till utgångshastigheten, vilket det gör enligt beviset, så är det en fråga om huruvida graden av ökad skaderisk väger tyngre än fördelarna med en högre utgångshastighet vid CQB, inte en fråga om huruvida ökad skaderisk finns alls.

Nu trollar du bara.

För att besvara frågan. Jag tror det började med butikerna med egna banor. Ett tag gjorde nästan alla nya bössor av vissa märken 110 direkt ur box. Typ classic army och liknande märken. Och då butikerna driver banor ekonomiskt så satte de gränsen så att bössorna de sålde kunde användas.

Är ganska jämt fördelat mellan 100m/s och 110m/s på de flesta spel med CQB-inslag.

Vi har som jag skrev tidigare arrat med bägge utan problem, men jag tror å andra sidan det är mindre tomtar som åker på spelen vi arrangerar. För egen del, så hade jag hellre sett 100m/s som gräns på öppna spel (men även att folk lär sig använda semi, och sikta lågt, vilket bevisligen är jäkligt svårt).

Frågan är, skulle man märka någon egentlig skillnad i smärta om nån sköt på en med 110 m/s eller 100 m/s på "nära håll"? Det gör ont med båda. Punkt.

Jag har fått blodiga skottsskador med klart CQB (100 m/s) trimmade vapen så man ibland funderat på vad man blev beskjuten av.

Men i grunden så anser jag det är dumt att driva upp trimmandet.

Har vart på ett spel på Bockaby med 110m/s som CQB. Märkte ingen större skillnad på det spelet mot ett med 100 m/s. Var väl mer snack efter Compound Part I om mycket skador etc. Det hänger mer på spelarna än på trimmet.

Jag förstår inte varför det pågår en diskussion om saken(ed: skaderisken) öht.
högre utgångshastighet > högre anslagsenergi
högre anslagsenergi = mer energi överförs från kulan till kroppen vid träff
mer överförd energi = större skada

Att plocka fram anekdoter om hur man börjat blöda vid träffar av 90-bössor är näst intill OT då det handlar om var på kroppen man blir träffad. Om inget annat så talar det emot högre CQB-trim.

Jag skulle däremot tro att ett spel med 110-trim får de mer erfarna spelarna att tänka till lite extra innan de går runt ett hörn och drar pistolen istället för att använda 110m/s. Däremot är inte alla disciplinerade och alla har inte sidearm.

Diskussionen förs för att ni är ett par stycken som helt okritiskt drar parallellen 10m/s högre= JÄTTEFARLIGT.

Jag talar inte emot den teoretiska högre skaderisken med en ökning av utgångshastigheten, jag talar emot den helt okritiska hållningen att det automatiskt är farligare med högre utgångshastighet. OM det vore så, så hade vi hört om FLER skador och utskjutna tänder på spel med den högre gränsen.

Det KAN fortfarande vara så att det sker mer skador, det vore intressant med statistik från alla arrangörer av cqb-spel.

Sen är ju diskussionen här överlag helt onödig. Men bevisa gärna för mig att den större skadan med en ökning på 10m/s är såpass stor att den är värd att bry sig om.

Märk väl att jag inte tycker motsatt mot vad ni gör i sak, men jag tycker sättet att diskutera en högre trimmgräns på är väldigt onyanserat. Ungefär som på 90-talet, där Hem och skola påstod att det ledde obönhörligen till tungt missbruk och döden om man rökte lite gräs, oj vad de tappade i trovärdighet på det, när inte kidsen dog till höger och vänster för att ha testat en gång eller två. Gå inte i samma fälla.